Решением от 10. 02. 03 (судья Гинтовт Е. Н.) иск удовлетворен частично, с тоо ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Учебные материалы


Решением от 10. 02. 03 (судья Гинтовт Е. Н.) иск удовлетворен частично, с тоо



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2003 г. N Ф08-2703/03


Дело N А63-1979/2002-С3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Епифанова В.Е., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - Управления
государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по
Ставропольскому краю и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива
"Чкаловский", извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке,
рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива
"Чкаловский" на решение от 10.02.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-
1979/2002-С3, установил следующее.
Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации
по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского
края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие
"Чкаловское"" (правопредшественнику СПК "Чкаловский") о взыскании 778 834 рублей 11 копеек по
договору поставки от 24.12.01 N 189, в том числе 683 120 рублей основного долга и 95 714 рублей 11
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по спору истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать
с ответчика 770 815 рублей 11 копеек, из которых 664 683 рубля 38 копеек - сумма предварительной
оплаты по договору поставки, 106 131 рубль 73 копейки - проценты, начисленные в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.02 по 04.02.02. Кроме
того, истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения судебного акта (л. д. 20-21).
Решением от 10.02.03 (судья Гинтовт Е.Н.) иск удовлетворен частично, с ТОО
"Сельхозпредприятие "Чкаловское"" в пользу Управления взыскано 664 683 рубля 38 копеек долга и
106 131 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В
удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения
отказано.
Суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по
поставке, предусмотренное договором от 24.12.01 N 189, в связи с чем требования истца о взыскании
суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами
являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказ в части взыскания процентов по день
фактического исполнения решения суд мотивировал тем, что такое требование не основано на законе
(л. д. 27-28).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПК "Чкаловский" обжаловал его в
кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда
Ставропольского края и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что вся
корреспонденция направлялась в адрес ТОО "Сельхозпредприятие "Чкаловское""
(правопредшественника СПК "Чкаловский"), поэтому последний не был надлежаще извещен о
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
времени и месте судебного заседания. Требование истца о взыскании долга не основано на законе,
поскольку к спорным правоотношениям должна применяться статья 520 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающая иные последствия недопоставки товара. Необоснованно
взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как у
последнего отсутствует перед истцом денежное обязательство.
В отзыве на жалобу Управление указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец ссылается на то, что СПК "Чкаловский"
злоупотребляет своими процессуальными правами, так как создан на базе (путем преобразования)
ТОО "Сельхозпредприятие "Чкаловское"" и является правопреемником последнего в силу закона.
СПК "Чкаловский" знал о времени и месте рассмотрения дела, получал всю адресованную ему
корреспонденцию и был обязан известить суд (и кредитора) о состоявшейся реорганизации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба СПК "Чкаловский" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТОО "Сельхозпредприятие "Чкаловское"" (поставщик) и
Управление (покупатель) заключили договор от 24.12.01 N 189, по условиям которого поставщик
обязался передать покупателю в первом квартале 2002 года (до 01.04.02) строительные материалы на
общую сумму 843 120 рублей, а покупатель - принять и предварительно (в срок с 25.12.01 по 31.12.01)
оплатить товары на основании выставленных продавцом счетов-фактур (л. д. 5).
Во исполнение своих обязательств, 24.12.01 поставщик выставил покупателю счет-фактуру N
251/4 на оплату товара, указав в них наименование и количество поставляемых строительных
материалов (л. д. 10); покупатель по платежному поручению от 28.12.01 N 625 перечислил
поставщику предварительную оплату за товар в сумме 843 120 рублей. Данное обстоятельство
установлено судом и подтверждается материалами дела (л. д. 10, 14).
Предварительно оплаченные истцом строительные материалы поставлены не были, часть
денежных средств в сумме 160 000 рублей по платежным поручениям от 06.11.02 N 136 и 18.11.02 N
146 ответчик возвратил Управлению (л. д. 12-13).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с
ответчика 664 683 рубля 38 копеек предварительной оплаты и 106 131 рубля 73 копеек процентов на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.02 по 01.01.03.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже
применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами
Гражданского кодекса Российской Федерации к договору данного вида.
В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не
предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате
проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна
была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно
уплаченной им суммы (пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами").
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Изложенное означает, что в случае, когда продавец (поставщик) не исполняет обязанность по
передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании
пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в
порядке и размере, установленном статьей 395 Кодекса. До момента, пока покупатель не заявил об
отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной оплаты,
продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному
обязательству, и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой
за просрочку передачи товара.
Если покупатель отказался от получения товара в связи с просрочкой его передачи и потребовал
от поставщика возврата суммы предварительной оплаты, с момента предъявления такого требования
возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты покупателю. При
просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства
и, следовательно, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда
по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно
уплаченной им суммы. В этом случае проценты годовых взыскиваются с поставщика в качестве
самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 106 131 рубль 73 копейки исходя из
ставки рефинансирования Банка России в размере 21% годовых за период с 01.04.02 (дня,
следующего за днем передачи товара по договору) по 04.02.03 (л. д. 20-21). Правильность
представленного расчета проверена судом, признавшим указанное требование подлежащим
удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований
Управления в части взыскания с СПК "Чкаловский" 664 683 рублей 38 копеек предварительной
оплаты по договору 24.12.01 N 189 и 106 131 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного
акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Довод СПК "Чкаловский" о неполучении им копии определения о назначении дела к слушанию
опровергается материалами дела. Согласно уведомлению N 38848 определение было отправлено в
адрес ответчика - ТОО "Сельхозпредприятие "Чкаловское"" в поселок Октябрь Грачевского района
Ставропольского края. В уведомлении имеется подпись получившего его лица (л. д. 25).
Постановлением главы Грачевской районной государственной администрации
Ставропольского края от 04.09.01 N 190 ТОО "Сельхозпредприятие "Чкаловское"" реорганизовано (в
форме преобразования - изменения организационно-правовой формы) в СПК "Чкаловский" с
сохранением состава участников (членства), структуры органов управления и местонахождения
(юридического адреса) организации (л. д. 77-90).
В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность письменно
уведомить кредиторов о реорганизации юридического лица возложена на участников юридического
лица или орган, принявшие решение о реорганизации, которые несут риск неблагоприятных
последствий неизвещения кредиторов о реорганизации.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что СПК "Чкаловский" получал иную
направленную судом корреспонденцию (л. д. 51) и осуществлял в рамках данного дела все
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
предоставленные ему процессуальным законом права. Так, именно СПК "Чкаловский" уже 27.02.03
(т.е. до вступления обжалуемого судебного акта в силу) обратился в Арбитражный суд
Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 10.02.03 на срок до августа
2003 года (л. д. 32).
Статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает
обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны (в случае реорганизации)
ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для
правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство,
обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник
заменил.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной
инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика, которому
при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты. Однако, учитывая тяжелое имущественное
положение СПК "Чкаловский", подтвержденное материалами дела (л. д. 43-49, 68-70), суд
кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за
подачу жалобы до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:


решение от 10.02.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1979/2002-С3
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Чкаловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по
кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Последнее изменение этой страницы: 2018-09-09;


dommodels.ru 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная